呵呵，别人给的钱和自己挣的钱，那能一样吗？

发布时间：2026-09-13 16:34:34  浏览量：1

某知心报纸对低保女孩看演唱会发声了。

刚开始也是和大众一样，说拿着低保却出境看演唱会，是很不应该的。自己挣的钱就一定能归自己支配的说法，也是不对的。

总之就是说了一大堆，挺不少的，和舆论场上的主流论调基本上差不多。

但是，我们都知道，前面说的再多都是场面话，重要的是但是这个转折之后的话。

比如抢学员、抢导师那种真人秀节目，如果有多个导师都选了一名学员，轮到学员选导师的时候，学员一般都会说感谢A导师，感谢B导师，感谢C导师，最后选择D导师。

前面越说感谢谁，越和谁套近乎，越说自己从小就喜欢他，最后就越不会选他。

某报就是如此，在明着批评一大段之后，真正重要的内容来了。

在这之前，首先有一句：我们从不认为低保家庭的孩子必须压抑所有精神需求、活得刻板拮据。

这话我就听着挺不舒服，因为她们举的例子不仅说了一杯奶茶、一件喜欢的小物件，还说了一场本地演出。

那么问题就来了，出境看演唱会属于高消消费，不应该，那看本地的行还是不行？

低保女孩出境看演唱会的消息披露后，网络上很多人都在说，自己月薪一两万、两三万的，也从来都舍不得去香港看场演唱会。

为啥呢？

因为大家都是自己挣钱自己花，太知道这钱挣得有多难了。

一家子花钱的地方有多少？根本就不够花。像看演唱会这种额外的奢侈消费，尤其是到外地甚至是出境去看，更是可有可无，完全没有必要的。

所以多数人选择压抑这种情感需求，像某报说的那样“活的刻板拮据”。

如果有很多钱，大把的空闲时间，大家都希望放纵一把，可谁来给自己托这个底呢？

答案是没有人。

所以这种情感需求必须压抑。

但到了低保女孩这里，为什么就可以不压抑了呢？

归根结底，虽然都是钱，但别人给的钱和自己挣的钱，那能一样吗？

一个东西来得太容易，就不会珍惜。只有当这个东西来得很困难，你才会为了一个演唱会的精神需求而斟酌再三。

压抑就压抑了，拮据就拮据了，要花钱的地方多了去了。

接下来，最重要的内容在这呢：

批评个体选择的失度，并不等同于支持简单粗暴的处置。规则需要刚性，治理更需温度。当地部门仅启动预警核查，而非直接取消低保，恰恰体现了制度的审慎与柔性。单次偶发的青春消费，不能直接等同于家庭脱贫致富，更不能一刀切剥夺全家赖以生存的兜底保障。基层治理理应兼顾情理法理，细致核查家庭真实收支、生活困境，区分“个人偶发热爱消费”与“家庭持续高消费、刻意占用福利资源”，守住规则底线的同时，也给予年轻人容错成长的空间。

她们把女孩出境去看演唱会，定义性成单次的偶发青春消费，要求与家庭持续高消费、刻意占用福利资源这个规则区分开。

又学习到了一个新词：个人偶发热爱消费。

写这个评论的编辑不一定不懂，但多数吃瓜群众可能是不懂的，解释一下。

一般女孩的追星过程大概可以分为：接触、投入、上头等几个过程。问了一下AI，这个过程会持续6个月到两年左右。

刚接触的时候，她会搜索爱豆资料，补看作品、刷综艺采访，并逐步把爱豆当成情感寄托。‌

‌接着，就会加入组织‌，进超话、粉丝群、后援会，学会“打榜”“控评”这些饭圈黑话。

最后一步，就是要氪金了。买专辑、周边、代言产品，给割割集资应援。

到了线下去追演唱会，已经是把上面所有的步骤都走完的最后一步了。

某报确定，要让社区工作人员仔细核查女孩的收支明细？本来就是一次出境演唱会的事，真查了，怕是要查出一堆问题。

不知道给爱豆已经贡献多少钱了，买了多少周边了，呵呵。

月薪一两万的老保们，舍不得为自己的精神需求花钱，但他们纳的税中的一部分，用来给低保女孩的精神需求买单。

这事光听一听，就得把老保们整破防了。

但我们看到的，却是个别媒体在为女孩开脱。

某报：

单次偶发的青春消费，不能直接等同于家庭脱贫致富，更不能一刀切剥夺全家赖以生存的兜底保障。

另一个某报：

低保家庭女孩追星考验社会救助尺度。

我们不必苛责尚处在成长阶段的年轻人。

女孩或许是一时冲动。

某视频：

取消低保，合法但不等于尺度没得商量。年轻女孩的一次执拗追梦，代价却要一个经济拮据的家庭承担，大众会认为太过沉重而令人惋惜。

这些媒体，干的都是明着批评暗里开脱的事，搁这忽悠谁呢？

如果这些媒体也是纳税人养着的话，老实工作交税但不舍得看演唱会的老保们，还得再破防一次。

。