站点出售QQ:1298774350
你现在的位置:首页 > 演出资讯  > 舞蹈芭蕾

江西女生赴港看演唱会被取消全家低保,于法有据但需遵循比例原则

发布时间:2026-09-07 13:37:20  浏览量:1

看场演唱会全家低保被被取消!?江西赣州,一名中专生暑假打工攒下3000多元,跑去香港看了一场偶像演唱会,谁承想,返程没多久,民政部门通过大数据抓到了她的出境记录,启动复核后,网传她全家的低保资格被一并取消,9月6日,赣州市民政局回应称,市、县两级正在核查,目前尚未确认具体情况。

今年夏天,赣州下辖某县的村子里,有一户姓罗的人家,日子过得紧紧巴巴,老罗两口子身体都不算利索,老罗腰不好,干不了重体力活,他媳妇常年要吃降压药,家里唯一的经济指望,就是每月打到卡上的那笔低保金,拢共两千块出头。

这点钱要管一家人的米面粮油,还要匀出老两口的药钱,每一分都得掰成两半花,他们家有个闺女叫小敏,在县城读中专。

这孩子成绩不算拔尖,但胜在懂事,知道家里条件不好,平时在学校吃饭从不舍得加个荤菜,可她也有个念想,她特别喜欢一个偶像组合,手机屏保、书包挂件全是他们的周边。

暑假,这个组合要在香港红馆开演唱会,消息一出,小敏心里那根弦就被拨动了,她没有开口跟家里要钱,暑假两个月,她一头扎进了县城的小餐馆和外卖站。

早上在早餐店帮忙打包,中午顶着大太阳骑电动车送外卖,晚上还去奶茶店值夜班,一双运动鞋磨破了底,她也舍不得换。

就这样,加上平时从生活费里一分一毛抠出来的零钱,到七月底,她那张银行卡里终于有了三千多块钱。她跟同学说,这笔钱干干净净,是她自己一滴汗一滴汗挣出来的,没动过家里低保卡上一分钱。

出发前,她把想法跟家里说了,老罗两口子一听就急了,她妈当场红了眼眶,不是不支持闺女追星,是怕惹麻烦,最着急的还是村里的帮扶干部小吴。

小吴前后登门了好几趟,把政策条款掰开了揉碎了讲给她听:低保是动态管理的,现在系统跟出入境、铁路、民航都连着。你一个在保家庭的成员跑出境去看演唱会,这在规定里属于高消费行为。一旦系统预警,复核启动,影响的不是你一个人,是你爸妈也跟着受牵连,到时候全家的低保都可能保不住。

话说得很直白,也很重!小敏低着头听完,沉默了很久,但她最终还是揣着那张打工攒下的银行卡,办了签注,踏上了去深圳的火车,再从口岸过了香港。

她在红馆附近找了家最便宜的青旅住了一晚,在场馆外买了根荧光棒,挤在人群中看完了整场演出。第二天,她就返程了,没买任何奢侈品,最大的开销就是门票和路费。

她不知道的是,就在她过关的那一刻,一条数据痕迹已经悄悄触发了后台的比对机制,她回到家还没缓过劲来,村里的电话就先到了。

电话那头说,系统推送了一条预警信息,显示低保在保家庭有成员出境,按规定要启动经济状况复核,让家里把近期收入和消费情况整理一下交上去。老罗拿着电话,手都在抖。

小敏的表姐后来在网上发帖,把事情原原本本讲了出来,她说,家里事前真的被反复劝过,但小敏觉得钱是自己挣的,没花低保的钱,应该没事。

帖子写得心酸,末尾那句“天塌了”,让不少网友看了心里不是滋味,这篇帖子很快被转发到各大平台,引发了激烈的讨论。

有人觉得规矩就是规矩,既然享受低保,就得接受监督,能花几千块出境看演唱会,说明这个家庭的实际消费能力和申报的低保状态不匹配。

也有人觉得,钱是孩子自己打工挣的,又不是拿低保金去挥霍,而且只是一次性的偶发行为,直接把没有劳动能力的父母也一并连坐,未免太过僵硬。

事情闹大后,有媒体在9月6日联系了赣州市民政局。值班的工作人员答复说,他们也是刚从网上看到这个消息,目前市局和下面的各个县区都在紧急排查,还不能确定网传的具体是哪一个县、哪一户人家,所以暂时没法给出确切的结论。

此事法律上怎么看?

第一,从现行法规的字面规定来看,如果网传内容属实,民政部门的做法确实能找到法律支撑。因为低保的审核对象是整个家庭,而不是家庭中的某一个成员。

《社会救助暂行办法》和《江西省社会救助家庭经济状况评估办法》都明确规定,低保家庭需要接受动态管理,如果出现自费出境旅游、娱乐等高消费行为,且无法给出合理解释,民政部门有权终止救助。

小敏作为一名在读学生,其消费能力与家庭申报的低保状况形成了直观反差,加上工作人员事前已经尽到了告知义务,部门启动复核乃至取消资格,在程序上挑不出明显的毛病。

第二,处理要遵循行政比例原则。

简单来说,就是行政机关采取的手段,要和想要达到的目的相匹配,不能为了打一只苍蝇就用大炮轰。低保制度的根本目的是保障困难群众的基本生存权利,而不是作为一种惩罚工具。

小敏这次消费用的是个人的劳动所得,并非挪用了家庭的低保金,而且这是一次性的、偶发的娱乐行为,并没有从根本上改变这个家庭“因病、因残缺乏稳定劳动力”的整体困境。

仅仅因为这一笔消费,就把家中完全没有过错、确实需要依靠低保生存的老两口也一并“清零”,这种做法在“过罚相当”的合理性上,确实有很大的探讨空间。

对此,你怎么看?